Millennials Only Want To Be Home Owners – Bitcoin Magazine

Millennials Only Want To Be Home Owners – Bitcoin Magazine

Dies ist eine redaktionelle Meinung von Andy LeRoy, dem Gründer von Exponential Layers, einer Lightning Network-Analyseplattform und -Explorer.

Dieses schöne Haus mit drei Schlafzimmern und 1,5 Bädern in Charlotte, North Carolina, ist der Traum eines Jahrtausends. Komplett mit einem Hinterhof und einer Veranda, auf der Sie einen Kaffee genießen können, befindet es sich in einer erstklassigen Nachbarschaft, nur die Straße runter von einem Brunch-Lokal mit einem ganztägigen Avocado-Toast-Special. Für nur 730.000 $ kann es ganz Ihnen gehören.

Wir alle wissen, dass dieses Haus teuer ist. Eine monatliche Zahlung von 4.000 US-Dollar würde selbst nach einer Anzahlung von 150.000 US-Dollar fast 70 % des mittleren US-Haushaltseinkommens ausmachen, und dieses Haus ist etwa 1,7-mal höher als der durchschnittliche US-Hauspreis von 440.000 US-Dollar.

Warum ist dieses Haus so teuer?

Das Haus wurde 1938 erbaut, und die neuesten verfügbaren Aufzeichnungen zeigen seine Verkaufsgeschichte, die früheste für 88.500 US-Dollar im Jahr 1987.

Dieser Sprung von 88.500 $ auf 730.000 $ ist eine Steigerung von 725 % über 35 Jahre und spiegelt eine durchschnittliche jährliche Wachstumsrate (CAGR) von 6,2 % wider. Das ist eine ziemliche Steigerung. Im gleichen Zeitraum ist der S&P 500 um 465 % gestiegen, bei einer CAGR von 5,1 %, also ist der Sprung im Vergleich wirklich so groß?

Was ist mit dem Bruttoinlandsprodukt (BIP), dem Maßstab für die Messung der Wirtschaftsleistung? Das BIP ist nominal von 4,7 Billionen US-Dollar auf 24,8 Billionen US-Dollar gestiegen, ein weiterer dreistelliger Anstieg von 427 % über 35 Jahre.

Also ist alles in Ordnung … es macht Sinn, oder?

Charlottes Bevölkerung ist im selben Zeitraum von 424.000 auf 2,2 Millionen angewachsen – 5 % CAGR – und dieses Haus befindet sich in einer großartigen Nachbarschaft, also Angebot und Nachfrage? Außerdem ist unsere Wirtschaft produktiver, also ist der Preisanstieg unvermeidlich?

All dies lässt sich auf dem Papier überprüfen, mit Ausnahme einer Metrik: Energie.

Der Energieverbrauch der USA im Jahr 1987 betrug 21.056 TWh Energie, was bevölkerungsbereinigt etwa 87.000 kWh pro Person entspricht. Von diesem Energieverbrauch betrug der Stromverbrauch rund 11.500 kWh pro Kopf.

Vergleichen Sie das mit heute – die neuesten Zahlen für das Jahr 2022 für die Vereinigten Staaten zeigen einen Pro-Kopf-Energieverbrauch von 76,632 kWh, mit einem leichten Anstieg der als Strom verbrauchten Menge auf 12,466 kWh pro Person.

Bei all dem Gerede vom „bergauf gehen in beide Richtungen“ in früheren Generationen stellt sich tatsächlich heraus, dass vor 35 Jahren in den USA mehr Energie pro Kopf verbraucht wurde als heute.

Der Energieabbau

Es gibt eine Reihe von Formen, wie Energie (und dann Strom) erzeugt wird.

Wie Energie entsteht

Wenn Sie in einem angemessenen Tempo Fahrrad fahren, erzeugen Sie 100 Watt. Halten Sie dies 10 Stunden lang aufrecht und Sie haben 1 kWh Energie erzeugt. Eine Ladung Wäsche, die mit einer Waschmaschine und einem Trockner gewaschen wird, verbraucht etwa 6 kWh Energie.

Wenn wir die monetäre Bezeichnung der Immobilienpreise ignorieren und die US-Wirtschaft einfach als die Produktion und den Verbrauch von Energie betrachten, verbrauchen wir heute weniger pro Kopf als 1987.

Wie wir in USD-Preisen gesehen haben, ist dieses spezielle Haus achtmal so teuer, während der Energieverbrauch pro Kopf gleich bleibt. Wenn Sie 1987 einen Monat lang 10 Stunden am Tag mit dem Fahrrad gefahren wären, um die Energie für den Kauf des Hauses zu erzeugen, müssten Sie nach dieser Logik jetzt acht Monate mit dem Fahrrad fahren, um dasselbe Haus zu kaufen. Achtmal so viel Energie für das gleiche Produkt? Holen Sie besser das Peloton-Abonnement ab.

Dies ist ein ausgesuchtes Beispiel für ein Haus in einer wachsenden Stadt; Es wurde wahrscheinlich viele Male renoviert und ist die zusätzliche Arbeit wert, insbesondere in Anbetracht von Charlottes Bevölkerungs- und Beschäftigungswachstum.

Lassen Sie uns herauszoomen und ein anderes Beispiel betrachten.

Das Texas A&M Real Estate Center veröffentlicht aggregierte Preise für ländliche Grundstücke. Aus ihrer Tabelle können wir ersehen, dass ein Morgen Land in Texas im Jahr 1987 553 Dollar kostete. Das gleiche Land im Jahr 2021 kostet jetzt fast 4.000 $/Acre (eine Verachtfachung über einen Zeitraum von 35 Jahren).

(Quelle)

Ein Morgen Land ohne Verbesserungen mitten im Nirgendwo erfordert jetzt achtmal so viel Energie, um es zu kaufen?!

Land kann durch höhere Bevölkerungszahl, Nutzwert (Landwirtschaft oder Jagd) oder niedrigere Steuersätze und/oder eine Art subventionierter Anreize an Wert gewinnen. Aber ein Preisanstieg von 362 % nach Anpassung an das Bevölkerungswachstum in den USA? Texas für immer, aber hier passt etwas nicht zusammen.

Ist Energie die richtige Metrik?

Die Idee des energiebasierten Geldes ist nichts Neues. Henry Ford war ein früher Befürworter von Energie als Währung, und wie viele Bitcoiner und Redditoren darauf hingewiesen haben, glaubte er auch an Reinkarnation (HF irgendjemand?). Die Idee eines auf Energie ausgedrückten Geldes, zum Beispiel kWh, war vielversprechend, um uns aus dem Fiat-System herauszuholen.

Wir erkennen den Begriff Energie intuitiv. Wir arbeiten entweder länger oder konzentrieren uns auf unsere Bemühungen oder verwenden bessere Tools, um unsere Ergebnisse zu nutzen, und die Abstraktionen gehen einfach weiter. Die Unternehmenswelt ist voll von internen Renditeanalysen, Ressourcenbesetzung, Budgets und Zeitplänen. Ergebnisberichte und Jahresabschlüsse bieten dem Markt die Scorecard, die Unternehmen aussortiert, die im Laufe der Zeit keinen wirtschaftlichen Wert generieren.

Unser System des Kapitalismus hat ganz gut funktioniert. Dank des unglaublichen Einfallsreichtums, der Leistung und der Arbeit aller auf der Welt und trotz der Inflation haben so viele Dinge jetzt niedrigere Preise.

1956 wog der ENIAC-Computer 27 Tonnen, verbrauchte 150 kW, führte etwa 100.000 Operationen pro Sekunde aus und kostete heute umgerechnet 6 Millionen Dollar. Heute wiegt ein neues Macbook 3,5 Pfund, verbraucht etwa 40 Watt und führt 3,2 Milliarden Operationen pro Sekunde aus – alles für 2.000 US-Dollar.

Verkehrsflugzeuge haben ihre Treibstoffeffizienz zwischen 1968 und 2014 um durchschnittlich 1,3 % gesteigert.

In vielen Fällen werden wir bei unserem gesamten Energieverbrauch viel effizienter, also sollte es noch günstiger werden?

Was ist das Problem?

Ein reiches Leben und so viele Verbesserungen bei gleichem Energieverbrauch pro Kopf führen zu können, ist für uns alle von Vorteil, aber wie dieser wirtschaftliche Wert gemessen wird, ist anfällig für sich ändernde Regeln.

Wenn wir mit unserer Energie effizienter geworden sind und über bessere Technologie verfügen, wie kommt es dann, dass ein Stück Land das Achtfache kostet? Hier kommt die wachsende Geldmenge der Federal Reserve ins Spiel. Bei allem Gerede über „vorübergehende Inflation“ ist es der Fed (mit Hilfe der Banken) gelungen, die Geldmenge M2 in den letzten 35 Jahren um rund 680 % zu erweitern.

Während also unser nominales BIP um 427 % gestiegen ist, hat es das Wachstum der Geldmenge nicht übertroffen, und wir haben bereits gesehen, dass der Energieverbrauch pro Kopf über 35 Jahre gleich geblieben ist.

Das Problem dabei ist, was wir alle spürbar spüren: Der Output unserer Arbeit, ausgedrückt durch die eingesetzte Energie, ist mit der Zeit deutlich weniger wert.

Wenn wir als Einzelpersonen oder Unternehmen nicht in der Lage sind, die Anstrengungen unserer Energieproduktion aufrechtzuerhalten, müssen wir ständig Wege finden, unsere Kaufkraft durch Vermögenswerte wie Land, Rohstoffe und Aktien zu erhalten. Wenn die Geschwindigkeit, mit der gespeicherte Energie abgebaut wird, schneller ist als Innovation und Output, haben wir Probleme. Physikalische Grenzen kommen ins Spiel: Wir können alles Geld der Welt drucken, aber wir können Energieerzeugung und -verbrauch nicht vortäuschen.

Ja, unsere Energie kann effizienter verbraucht werden – wie zuvor durch das Flugzeug bewiesen wurde, das 45 % weniger Treibstoff für die gleiche Reise benötigt – und so einen Mehrwert für die Gesellschaft schaffen. Wenn unsere Gesellschaft so effizient war, warum ist dann die Verschuldung im Verhältnis zum BIP von 47 % im Jahr 1987 auf heute 123 % gestiegen? Wie kommt es, dass wir in einem Umfeld erhöhter Produktivität so viel Kredit in die Zukunft aufnehmen mussten? Irgendwann bricht das alles zusammen.

Was bricht?

Anders als bei Fiat oder anderen Proof-of-Stake-Altcoins können Sie die Energieerzeugung nicht vortäuschen. In der Vergangenheit mehr Arbeit zu leisten, schafft nicht auf magische Weise neue Arbeit in der Zukunft. Die Vertuschung des Fiat-Gelddrucks in Verbindung mit der Ausgabenbereitschaft aller US-Regierungsbehörden hat uns jedoch verschuldet.

(Quelle)

Angeblich ist das in Ordnung, weil wir uns immer aus der Verschuldung herausdrucken können. Aber können wir das wirklich?

Im Jahr 2021 erzielte die Bundesregierung Einnahmen in Höhe von 4,05 Billionen US-Dollar bei einem BIP von 22,4 Billionen US-Dollar. Es gab 6,82 Billionen Dollar aus. Die Pandemiezahlungen machten 570 Milliarden US-Dollar aus, zusätzlich zu anderen Grundnahrungsmitteln wie Sozialversicherung (1,1 Billionen US-Dollar), Gesundheit (797 Milliarden US-Dollar) und Verteidigung (755 Milliarden US-Dollar). Die von der Regierung gezahlten Zinsen beliefen sich auf 352 Milliarden US-Dollar – 5 % der Gesamtausgaben (in einem Pandemiejahr).

Im Laufe der Zeit hat die Regierung mehr als Prozent des BIP ausgegeben – 32 % im Jahr 1987 im Vergleich zu 55 % auf dem Höhepunkt der Pandemie – und jetzt 34 % im Jahr 2022. Selbst nachdem sie all die Jahre den in der Inflation verborgenen Wert erfasst hat!

In dem Versuch, eine Rekordinflation zu erzielen (9,1 % im letzten Bericht), erhöhte die Fed die Zinssätze im Juli auf 2,5 %; ein Anstieg um 75 Basispunkte (0,75 %).

Während dies die Wirtschaft „verlangsamen“ kann, hat es zwei negative Auswirkungen auf die Fähigkeit, den Haushalt auszugleichen. Mit einer langsameren Wirtschaft haben sie geringere Steuereinnahmen, aus denen sie schöpfen können. Die jüngste Zinserhöhung um 0,75 % erhöht außerdem die Zinsausgaben um weitere rund 130 Milliarden US-Dollar zu einem Haushalt, der bereits nicht ausgeglichen werden kann. Dies kommt in Form von zusätzlichen Kosten für die Umschuldung von Schulden, und dieser großartige Artikel von Allan Sloan geht durch eine geschätzte Berechnung.

Unter Verwendung seiner Rollover-Schuldensummen von etwa 7,1 Billionen US-Dollar erhöht jede Erhöhung des Leitzinses um 100 Basispunkte, die sich auf die Marktrenditen von Staatsanleihen auswirkt, die erforderlichen Staatsausgaben um weitere 70 Milliarden US-Dollar. Wenn die Zinsen jemals in den Bereich von 5 % steigen, belaufen sich die Zinsaufwendungen (nur auf die laufenden Schulden) auf etwa 500 Milliarden US-Dollar. Mehr als Transport, Bildung, Ausbildung, Beschäftigung und soziale Dienste zusammen.

Die Fed kann auch ihre Versuche einer quantitativen Straffung fortsetzen, aber dies hat das gleiche Problem: höhere Zinssätze (und Zinsaufwendungen) und eine vermutlich reduzierte Steuerbasis angesichts der Konjunkturabschwächung.

Die letzte verbleibende Option wäre, die Bundesausgaben zu kürzen oder die Steuern zu erhöhen. Mit Namen wie dem „Inflation Reduction Act“ sehen wir bereits, dass die Regierung versucht, ihre verstärkten Besteuerungsbestrebungen zu verschleiern. Andere „versteckte“ Besteuerungsversuche werden wahrscheinlich kommen: Anhebung des Alters, ab dem Sie Sozialversicherungsleistungen beziehen können, zusätzliche Steuern für „wohlhabende“ Personen, die sich von ihrem 401(k) oder IRA zurückziehen, Einführung von CO2-Steuern unter dem Deckmantel von „ ESG“ (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung). Es muss kreativ werden, um die konkurrierenden Anreize von Überschuss und (Wieder-) Wahl auszugleichen.

Irgendwann bricht dieses Modell. Wir können die Energieerzeugung und den Energieverbrauch nicht kürzen, die Zinssätze senken, um das Wachstum anzukurbeln, und weiterhin Defizite führen. Die Zahlen stimmen nicht und schließlich kann niemand – Einzelpersonen, Unternehmen oder Regierungen – die Energieausgabe vortäuschen, die erforderlich ist, um Schritt zu halten. Wir haben in den letzten zehn Jahren eine Reihe von Showdowns bei der Schuldenobergrenze erlebt, aber dieses Mal scheint es anders zu sein, insbesondere da 25 % der Weltbevölkerung in Ländern mit einer Inflation von über 10 % leben.

Was kommt als nächstes

Geld ist nur ein Instrument zur Bewertung von Waren und Dienstleistungen im Laufe der Zeit – und hat Schlüsseleigenschaften. Es schafft keinen „Ertrag“ von selbst. Das können nur Produktivgüter, die einen positiven ökonomischen Wert liefern. Wenn alles zusammenbricht, kann derjenige, der das Produktivvermögen besitzt, die Rolle des Geldes bestimmen, vorausgesetzt, er hat die Ressourcen und Mittel, um die Regeln durchzusetzen und zu verteidigen.

Aber wie Sie alle wissen, haben wir endlich eine alternative Option. Anstatt dass es von oben nach unten durchgesetzt wird und vom Militär unterstützt wird, wird Bitcoin von unten nach oben eingeführt – in genau der Reihenfolge, in der seine Eigenschaften für die Menschen und Unternehmen von Nutzen sind und einen wirtschaftlichen Wert schaffen.

Alles, was wir als Millennials wollen, ist eine Möglichkeit, unsere Arbeit, Energie und Kaufkraft zu bewahren. Und haben Sie einen guten Avocado-Toast, während wir unser Peloton fahren.

Es wird interessant und spannend zu beobachten sein, wie sich die Einführung von Bitcoin entwickelt. Bitcoin wird bereits weltweit verwendet, mit einer Marktkapitalisierung von 410 Milliarden US-Dollar und einem Wert von etwa 60 Billionen US-Dollar.

Mit dem Lightning Network kann Bitcoin jetzt ohne zentrale Autorität sofort Peer-to-Peer gesendet werden. Im Juli gab es die höchste monatliche Lightning Network-Kapazität, und jede Metrik ist nach oben und rechts, um eine Zahlungsschicht bereitzustellen, die anhaltenden Nutzen bietet und dabei hilft, die im Bitcoin-System vorhandene Hürde für Tauschmittel zu überwinden.

Die Definition von Erfolgsmetriken hängt von einer ganzen Reihe von Faktoren ab, und bei Exponential Layers können Sie sich vorläufige Lightning Network-Metriken ansehen, die (neben anderen Daten) einen Einblick in das Netzwerkwachstum geben, während Lightning die Rolle der jährlichen Zahlung von Visa in Höhe von 10,4 Billionen US-Dollar übernimmt Volumen.

Dies ist ein Gastbeitrag von Andy LeRoy. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder Bitcoin Magazine wider.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert