Bitcoin Price Suppressed By Government Agencies – Bitcoin Magazine

Bitcoin Price Suppressed By Government Agencies – Bitcoin Magazine

Dies ist eine redaktionelle Stellungnahme von Seb Bunney, Mitbegründer von Looking Glass Education und Autor des Newsletters Qi of Self-Sovereignty.

„Geschichte wiederholt sich nie, aber sie reimt sich oft.“ — Ein Zitat, das häufig Mark Twain zugeschrieben wird.

In letzter Zeit habe ich darüber nachgedacht, ob wir Zeugen eines Reims der Geschichte werden.

Diejenigen, die die Gelegenheit hatten, in unsere Geldgeschichte einzutauchen, sind vielleicht auf eine wenig bekannte Richtlinie namens Executive Order 6102 gestoßen. Es war ein folgenschwerer Angriff auf das souveräne Individuum und den freien Markt. Ein Ereignis, das US-Bürger vom Gold weg in den US-Dollar und in Vermögenswerte brachte, von denen die US-Regierung profitiert.

Was war Executive Order 6102?

Während der Weltwirtschaftskrise erließ Präsident Franklin D. Roosevelt am 5. April 1933 die Executive Order 6102, die das Horten von Goldmünzen, Goldbarren und Goldzertifikaten innerhalb der kontinentalen Vereinigten Staaten verbot.

Damals verlangte der Federal Reserve Act von 1913, dass alle neu ausgegebenen Dollarnoten zu 40 % mit Gold gedeckt sein mussten. Die Executive Order 6102 befreite die Fed von dieser Beschränkung, da sie zwangsweise mehr Gold beschaffen konnte, als es sonst möglich gewesen wäre, indem sie die Verwendung von Gold einschränkte und es zu einem von der Regierung festgelegten Wechselkurs zurückkaufte.

Darüber hinaus trug die Verdrängung der Menschen vom Gold zum US-Dollar dazu bei, den Dollar in einer Zeit monetärer Expansion und Zentralbankinterventionen zu stärken.

Diese Durchführungsverordnung war bis zum 31. Dezember 1974 in Kraft, als der Kongress erneut den Privatbesitz von Goldmünzen, Barren und Zertifikaten legalisierte.

Mit einem Verständnis der Executive Order 6102 wollte ich etwas Licht auf das moderne Regierungsdenken werfen.

In dem aufschlussreichen Buch „The Mr. X Interviews: Volume 1“ nimmt Luke Gromen den Leser mit auf eine Reise durch das vergangene, gegenwärtige und zukünftige makroökonomische Umfeld. Obwohl das Buch viele fesselnde Ereignisse beschreibt, ist mir ein Ereignis besonders aufgefallen. Groman zitiert ein durchgesickertes Dokument des US-Außenministeriums vom 10. Dezember 1974. Hier ist ein Auszug aus diesem Dokument:

„Die Hauptauswirkung des privaten US-Eigentums wird nach den Erwartungen der Händler die Bildung eines beträchtlichen Gold-Futures-Marktes sein. Jeder der Händler äußerte die Überzeugung, dass der Futures-Markt einen erheblichen Anteil haben würde und der physische Handel im Vergleich dazu winzig wäre. Auch wurde die Erwartung geäußert, dass großvolumige Termingeschäfte einen sehr volatilen Markt schaffen würden. Im Gegenzug würden die volatilen Preisbewegungen die anfängliche Nachfrage nach physischem Besitz verringern und höchstwahrscheinlich das langfristige Horten von US-Bürgern zunichte machen.“

Im Wesentlichen wusste die Regierung, dass Gold durch die Förderung des Goldterminmarkts eine deutliche Zunahme der Preisvolatilität erfahren würde, was seine Attraktivität verringern und das langfristige Horten verringern würde. Noch wichtiger ist, dass dieses Dokument 21 Tage vor der Wiederherstellung der Möglichkeit für Einzelpersonen, wieder Gold zu besitzen, datiert wurde.

Was bedeutet das?

Wenn Menschen keinen Anreiz haben, ihre hart verdienten Ersparnisse in einem stabilen Vehikel wie Gold anzulegen, müssen sie sich woanders umsehen. Da Aktien und Unternehmensanleihen den Anleger einem höheren Risiko und höherer Volatilität aussetzen, haben die Menschen zwei Möglichkeiten: Staatsanleihen oder US-Dollar, die beide der Regierung zugute kommen.

Die Regierung hat gezeigt, dass sie nicht mehr offen eine Anordnung wie 6102 erlassen muss, um den Besitz von Gold zu verbieten. Es muss nur die Erwünschtheit von Gold reduziert werden, um den gleichen Effekt zu erzielen.

Was hat das mit dem oben genannten Zitat zu tun?

Im Oktober 2021 genehmigte die Securities and Exchange Commission (SEC) den ersten Exchange Traded Fund (ETF) für Bitcoin-Futures. Für die weniger finanziell Interessierten ist ein ETF ein reguliertes Anlagevehikel, das den Kauf seiner zugrunde liegenden Vermögenswerte vereinfacht. Wenn Sie beispielsweise den SPY ETF kaufen, können Sie ein Engagement im äußerst beliebten S&P 500 besitzen, ohne 500 einzelne Aktien kaufen zu müssen.

Der Futures-Markt an sich ist kein Grund zur Beunruhigung, aber wenn die SEC Unternehmen und Einzelpersonen daran hindert, BTC auf regulierte Weise zu kaufen, und nur Futures-ETFs zulässt, haben wir ein Problem.

Lassen Sie mich erklären.

Unternehmen der Bitcoin-Branche bewerben sich seit vielen Jahren um einen „Spot-Bitcoin-ETF“, jedoch ohne Erfolg. Wenn dieser Spot-ETF akzeptiert würde, könnten Sie 100 $ in den ETF investieren, der dann 100 $ an Bitcoin kaufen würde, die vom Fonds gehalten werden, was Ihnen ein direktes Engagement in Bitcoin verschafft. Dies würde Pensionskassen, Unternehmen, Vermögensverwaltern usw. einen einfacheren Zugang zu Bitcoin ermöglichen. Aber das ist in den USA noch nicht verfügbar; nur ein Futures-ETF ist.

Falls nicht bereits aus der obigen Erklärung zu Gold-Futures ersichtlich, kann dies eine Bedrohung für Bitcoin darstellen.

Wenn jemand einen Bitcoin-Futures-ETF kauft, besitzt er kein Bitcoin. Stattdessen besitzen sie ein Engagement in einem ETF, der Bitcoin-Futures-Kontrakte hält. Kurz gesagt, dieser Futures-ETF kauft Verträge für die Lieferung von Bitcoin zu einem zukünftigen Zeitpunkt. Wenn sich dieses Datum nähert, rollt er den Futures-Kontrakt, verkauft den alten Kontrakt und kauft einen neuen Kontrakt weiter hinten.

Machen Sie sich keine Sorgen, wenn Sie nicht ganz verstehen, wie diese ETFs funktionieren. Es geht hier nicht darum, die Funktionalität zu verstehen, sondern die Nachteile.

Es ist wichtig, zwei Merkmale von Futures-ETFs gegenüber Spot-ETFs zu verstehen. Wenn Sie in normalen, funktionierenden Märkten das Recht haben wollen, etwas in der Zukunft zu einem bestimmten Preis zu kaufen, zahlen Sie einen Aufschlag auf den heutigen Preis, und je weiter Sie zeitlich hinausgehen, um einen Preis festzulegen, desto mehr Aufschlag zahlen Sie. Jedes Mal, wenn der Kontrakt gerollt wird, wird eine höhere Prämie gezahlt. Dies wird als Rollrendite bezeichnet.

Selbst wenn der Preis von Bitcoin während der gesamten Laufzeit des Futures-Kontrakts gleich bleibt, wird der ETF immer noch an Wert verlieren, da der ETF eine Prämie zahlt, um das Recht zum Kauf von Bitcoin in der Zukunft zu erwerben. Wenn sich dieses Datum nähert, verkauft es den Vertrag und kauft später einen neuen. Dies wird als Rollen bezeichnet.

Ein Nebenprodukt dieses Rollens ist, dass jede gezahlte Prämie abnimmt, wenn der Vertragsablauf näher rückt (Rollertrag). Dies führt zu einem Wertverfall des ETF und ist für langfristige Inhaber unglaublich ungünstig.

Infolgedessen fördert dieser Rückgang den kurzfristigen Handel, erhöhte Volatilität und Leerverkäufe des ETF als Portfolio-Hedge, wodurch der Preis gedrückt wird.

Ist es möglich, die Auswirkungen dieser Futures-ETFs in Aktion zu sehen? Unten ist ein Diagramm von Willy Woo. Das Datum der Zulassung für den ersten Futures-ETF war im Oktober 2021.

(Quelle)

Unmittelbar vor der Einführung des ersten regulierten Futures-ETFs sahen wir einen erheblichen Anstieg der Futures-Dominanz. Der Terminmarkt diktiert derzeit 90 % des Bitcoin-Preises (grüne Linie in der obigen Grafik).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Einzelpersonen und Unternehmen, genau wie Gold von den 1930er bis 1970er Jahren, keine geregelte Möglichkeit haben, Bitcoin effizient für die langfristige Aufbewahrung zu kaufen. Der einzige Unterschied besteht im Zeitalter der Zensur, anstatt offen zu unterdrücken, was die Regierung als ungünstig erachtet oder bestimmte Aspekte der Wirtschaft verletzt, kann sie sie verdeckt unterdrücken. Allerdings sollte nicht alle Hoffnung aufgegeben werden.

Viele Menschen und Unternehmen beantragen unermüdlich die Genehmigung eines Spot-ETF, eine Möglichkeit, sich direkt in Bitcoin zu engagieren. Aber das wirft die Frage auf: Ist Bitcoin eine der letzten verbleibenden Bastionen für den freien Markt und selbstsouveräne Individuen, oder ist es bereits unter der Fuchtel der zentralen Planer?

Dies ist ein Gastbeitrag von Seb Bunney. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert