Proof Of Resilience: Financial Freedom – Bitcoin Magazine

Proof Of Resilience: Financial Freedom – Bitcoin Magazine

Dies ist eine redaktionelle Meinung von Alexandria, einer Bürgerin von Simbabwe und Studentin der Betriebswirtschaftslehre im zweiten Jahr an der Liaoning Shuhua University in China.

Hatte die Mehrheit der Afrikaner jemals Zugang zu Vermögen wie Bitcoin?

Stellte sich die Frage: „Haben viele Menschen in Afrika Aktien von Google, Amazon oder Microsoft?“ oder „Haben viele Menschen aus Afrika mit einer der oben aufgeführten Aktiengesellschaften Vermögen aufgebaut?“ Die Antwort wäre für die Mehrheit der Menschen in Afrika ein klares „Nein“.

Der Hauptgrund, warum viele Afrikaner nicht an der New York Stock Exchange (NYSE) teilnehmen können, ist, dass man ein mit amerikanischen Systemen interoperables Banking haben muss. Innerhalb dieses amerikanischen Systems operieren und verhandeln Einzelpersonen entweder mit amerikanischen Maklern oder amerikanischen Banken, die alle Teil eines exklusiven und undurchdringlichen geschlossenen Währungsnetzwerks sind. Diese Finanzinstitute und Organe verlangen fast immer beträchtliche Geldbeträge von Ausländern für die Mindesteinlagen oder Guthaben bei der Kontoeröffnung.

In den letzten Jahren wurde nichtamerikanischen Bewerbern eine weitere lähmende Bedingung auferlegt, dass ihr Land der Staatsbürgerschaft derzeit gute bilaterale Beziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika unterhalten muss. Wenn Sie, wie ich, in einem sanktionierten Land geboren wurden, werden Sie unter einseitigen illegalen Sanktionen leiden, die vom US Office of Foreign Assets Control („OFAC“) verhängt werden, die jeglichen Zugang zur NYSE und vielen anderen Finanzmärkten und -dienstleistungen blockieren.

„Ich wurde 1930 geboren, die Chancen standen wahrscheinlich 40/1 dagegen, dass ich in den Vereinigten Staaten geboren wurde. Ich habe an diesem ersten Tag in der Eierstock-Lotterie gewonnen und obendrein war ich ein Mann, und wenn ich eine Frau gewesen wäre, wäre mein Leben ganz anders verlaufen. Stellen Sie das also als 50/50-Schuss dar, und die Chancen stehen 80/1 dagegen, in den Vereinigten Staaten als Mann geboren zu werden, und es war in meinem ganzen Leben enorm wichtig.“ – Warren Buffett

Warren Buffett gibt an, dass es enorm wichtig war, dass er in den USA geboren wurde. Dies ist wahr, denn wenn Sie den Jahresbericht von Warren Buffett mit Google durchsuchen würden, würden Sie sehen, dass seine Renditen in den letzten 57 Jahren durchschnittlich 20 % Rendite allein auf Zinseszinsen ausmachten. Dies führte dazu, dass Warren Buffett eine Gesamtrendite von 3.641.613 % auf seine Investitionen erzielte.

Warren Buffet demonstriert die numerische Bedeutung der Zugänglichkeit und die Bedeutung der Teilnahme an den Finanzmärkten, insbesondere an so liquiden Märkten wie der NYSE. Dies schließt Afrikaner größtenteils aus.

Zugang zu Reichtum durch Kredit für Afrikaner und Afroamerikaner

Die Große Depression mag aufgrund eines Börsencrashs begonnen haben, aber was die allgemeine Wirtschaft traf, war eine Unterbrechung der Kreditvergabe – jeder Bürger konnte sich kein Geld leihen, was ihn unfähig machte, irgendetwas zu tun. Kredit hat die Fähigkeit, eine moderne Wirtschaft aufzubauen, aber Kreditmangel kann sie schnell und absolut zerstören.

Beginnen wir mit dem Thema Diskriminierung, die zu einem Teil der Verarmung meines Volkes geführt hat.

Zugang zu Krediten für Afroamerikaner:

Redlining: Der Begriff entstand, als die Regierung farbcodierte Karten erstellte, die den Banken mitteilten, wo sie Wohnungsbaudarlehen vergeben konnten. Grüne Abschnitte waren erlaubt und rote Abschnitte, die von Schwarzen bevölkert wurden, wurden als zu riskant erachtet. Redlining blockierte ganze schwarze Viertel vom Zugang zu öffentlichen und privaten Investitionen. Banken und Versicherungsunternehmen nutzten diese Karten jahrzehntelang, um Schwarzen den Zugang zu Krediten und anderen Dienstleistungen allein aufgrund ihrer Rasse zu verweigern. Wohneigentum ist der Hauptgrund für Wohlstand, aber Afroamerikaner in ihrer Nachbarschaft zahlten höhere Versicherungsprämien, höhere Zinsen und erhielten häufiger Hypotheken.

„Du kannst keinen Kredit bekommen, du kannst kein Haus besitzen, du kannst kein Unternehmen gründen. Was bedeutet, dass Sie kein Vermögen aufbauen können. Sie sind vom amerikanischen Traum ausgeschlossen. Warum ist es Ihnen so wichtig, eine ganze Rasse von Menschen vom amerikanischen Traum auszuschließen?“ — Anthony Mackie in „The Banker“

Afrikanischer Zugang zu Krediten:

1930 machte die Landaufteilung in Rhodesien (heute bekannt als Simbabwe) es für einheimische Afrikaner illegal, Land außerhalb der etablierten Heimatländer zu kaufen. Die einheimische afrikanische Bevölkerung betrug über 1 Million, während die der Europäer weniger als 50.000 betrug. Das bedeutete, dass die europäische Bevölkerung nur 5 % der Bevölkerung ausmachte, aber sie verfügte über mehr als 51 % des Landes, während 95 % der Bevölkerung nur 28 % der trockenen felsigen Ländereien bekamen, die als „Reserven“ bezeichnet wurden.

1980 wurde Simbabwe nach einem langen Krieg unabhängig. Sie begannen dann Verhandlungen für eine Einigung am Ende des Krieges, die zu einer Vereinbarung mit dem Namen The Lancaster House Agreement führten. Das Lancaster House Agreement besagte, dass die neue Regierung keine Gesetze erarbeiten könne, um Land für die nächsten 10 Jahre zwangsweise zu nehmen. Die einzige Möglichkeit, landlose Schwarze umzusiedeln, wäre, wenn sie von Weißen kaufen würden, die verkaufen wollten. Nur wenige weiße Farmer verkauften. Bis in die 1990er Jahre wurden weniger als eine Million Hektar Land nur für Umsiedlungen aufgegeben.

„Nur 19 % der fast 3,5 Millionen Hektar umgesiedelten Landes galten als erstklassiges oder bewirtschaftbares Land. 75% des besten Landes gehörten immer noch etwa 4500 weißen Farmern.“ – Human Rights Watch

Im Jahr 2000 begannen Landreformprogramme, weiße Farmer wurden gewaltsam von Farmen vertrieben und durch neue schwarze Farmer ersetzt. Dies war international und historisch ein gewaltiger Deal. Es war noch nie zuvor versucht worden. Simbabwe forderte auch imperialistische Mächte heraus, indem es sich dem Kampf für ein Apartheid-freies Südafrika anschloss. Simbabwe schloss sich auch dem Kampf gegen den Imperialismus im Kongo an. Daher reagierten die Vereinigten Staaten von Amerika im Jahr 2001, indem sie zwei Arten von Sanktionen erließen.

Die ersten waren Überlastungssanktionen: ZIDERA, Zimbabwe Democracy and Economic Recovery Act Stop Simbabwers of the get Kredite von multilateralen Kreditinstituten. Insbesondere Sanierungs- und Förderdarlehen.

Die zweite sind Executive Order-Sanktionen. Amerika hat versucht, es gezielte Sanktionen zu nennen, aber wenn Sie sich die Liste der gezielten Sanktionen ansehen, sehen Sie ein Verbot für jedes Unternehmen auf der Welt, mit Simbabwe Geschäfte zu machen. Andernfalls werden diese Unternehmen gemäß dem International Economic Emergency Powers Act bestraft oder mit Gefängnisstrafen belegt.

Dabei handelte es sich um einseitige Sanktionen der Vereinigten Staaten von Amerika. Diese einseitigen Sanktionen waren nur möglich, weil die US-Währung die Zahlungssysteme der Welt dominiert und ein Großteil des weltweiten Geschäfts in Amerika abgewickelt wird. Wer also Geschäfte machen will, muss es oft mit Amerika machen und mit Amerika kooperieren. Sie brauchen ein bilaterales Abkommen und eine Beziehung mit Amerika. Diese bilateralen Beziehungen sind jedoch diejenigen, die Amerika nutzt, um seine Sanktionen durchzusetzen oder was wir die Sanktionen der Exekutivverordnung nennen, und diese stellen sicher, dass andere Länder auf der ganzen Welt diese Sanktionen umsetzen oder sekundäre Sanktionen erleiden.

Executive Order-Sanktionen besagen tatsächlich, dass, wenn ein Land oder Unternehmen die Regierung von Simbabwe mit Software, Finanzen, Logistik, Maschinen und Ausrüstung im Handel unterstützt, dieses Unternehmen ebenfalls mit Sanktionen konfrontiert werden kann, weil Amerika versucht, die Sanktionen wirksam zu machen. Diejenigen, die internationale Sanktionen verhängen, argumentieren jedoch, dass unsere Sanktionen eigentlich selbst auferlegte Sanktionen sind, da Simbabwe bereits vor den ZIDERA-Sanktionen von 2001 – 1999 – seine Schulden gegenüber dem Internationalen Währungsfonds und der Weltbank nicht bezahlt hat, was dies bedeutete Simbabwe wurde der Zugang zu Krediten dieser beiden multilateralen Institutionen untersagt. Andererseits gibt es ein Missverständnis, dass die Sanktionen in Simbabwe nicht im Jahr 2001 begannen, sondern tatsächlich im Jahr 1980, als wir die Unabhängigkeit erlangten. Bei der Unabhängigkeit blieb Simbabwe mit Rhodesiens Schulden zurück. Außerdem erhielten die Simbabwer keine Wiedergutmachung für die Zerstörungen durch die Rhodesier, die die Nation über eine Billion Dollar gekostet hatten.

Ein weiterer Fall von selbst auferlegten Sanktionen

In Simbabwe beträgt der Zinssatz 30 % pro Monat. In nur vier Monaten würden die für das Darlehen gezahlten Zinsen die Kapitalsumme übersteigen. Denn Simbabwes Zinssätze müssen ständig neu angepasst werden, um die Hyperinflation mit satten 600 % zu kompensieren. Darüber hinaus hat Simbabwe kein staatliches Kreditrating von den drei internationalen Ratingagenturen. Die Regierung hat noch kein Rating von den drei großen Ratingagenturen eingeholt. Es gehört zu den afrikanischen Ländern, die noch ein internationales Länderrating beantragen müssen. Ein günstiges Rating ermöglicht es Regierungen und Unternehmen, Kapital auf den internationalen Finanzmärkten aufzunehmen. Institutionelle Anleger sowohl in Industrie- als auch in Entwicklungsländern verlassen sich bei Anlageentscheidungen stark auf Ratingagenturen.

Ein Rating ohne Rating erschwert es der Regierung, Mittel für große Schuldenprojekte oder einen Schuldenerlass zu erhalten. Dies erschwert es Unternehmern, die aufgrund fehlender Finanzierung Schwierigkeiten haben, ihr Unternehmen auszubauen. Personen ohne Finanzierung können keine Hypothek aufnehmen und können daher kein Eigenheim besitzen. Das Endergebnis ist, dass man unter diesen Umständen kein Vermögen aufbauen kann.

Kann Bitcoin den Afrikanern endlich einen fairen und freien Zugang zu Reichtum gewähren?

Seit Jahrhunderten leiden Afrikaner und Afroamerikaner unter einer streng diskriminierenden Politik in Bezug auf den Zugang zu Krediten durch Redlining und Sanktionen, die sowohl Kredite verboten als auch die Kreditkosten erhöhten. Die Innovation von Bitcoin war für Afrika und Afroamerikaner unerlässlich, da sie jedem auf der Erde den Zugang dazu ermöglichte, und diesmal schließt sie Afrikaner ein. Es ist überhaupt keine Überraschung, dass Subsahara-Afrika bei der Einführung von Bitcoin führend ist.

Afrikaner und Afroamerikaner müssen diesmal keine Diskriminierung befürchten. Vor allem dank der Innovation von DeFi auf Bitcoin ist dies die lang erwartete Innovation und der entscheidende Schritt in der Skalierbarkeit und Nützlichkeit von Bitcoin in Afrika.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert