Stablecoin Monster CBDC Red Herring – Bitcoin Magazine

Stablecoin Monster CBDC Red Herring – Bitcoin Magazine

Dies ist eine redaktionelle Meinung von Mark Goodwin, Leiter der Printredaktion beim Bitcoin Magazine.

Ich weiß, dass es einigen Ihrer Laseraugen weh tut, das Wort Ethereum überhaupt gedruckt zu sehen, und obwohl ich das bis zu einem gewissen Grad respektiere, sind die Lehren, die aus dem erweiterten alternativen Kryptowährungsraum gezogen werden, zu wichtig, um sie zu ignorieren. Wassers warmer Maximalismus ist vielleicht eine Möglichkeit, es zu betrachten, aber unabhängig davon kann das Ignorieren anderer, selbst wenn sie möglicherweise nicht in der Lage sind, Kräfte zu zentralisieren, uns nur schlecht gerüstet zurücklassen, um uns einem ähnlichen bevorstehenden Kampf zu stellen. Nur die wirklich Naiven sollten diese Zusammenarbeit zwischen dem Staat und privaten Finanzinstituten als alles andere als eine düstere Warnung vor dem sehen, was auf Bitcoin zukommt.

Bitcoin ist nicht immun gegen zentralisierende Kräfte. Bitcoin ist nicht immun gegen Dollarisierung. Es gibt viele Wege, auf denen Ethereum durch diese Gabelung als Finanzunternehmen weitergeführt wird, ohne die vermeintlichen Vorteile, „der Supercomputer der Welt“ zu sein. Das gleiche Schicksal kann in Bitcoin zum Tragen kommen und, obwohl es ein beeindruckender finanzieller Vermögenswert bleibt, viele der als selbstverständlich angesehenen Datenschutzqualitäten physischer Notizen hinter sich lassen. Der Staat versteht dies bis zu einem gewissen Grad, und der Vorstoß für digitale Zentralbankwährungen oder CBDCs wurde gerade erst in Regierungsstellen auf der ganzen Welt anerkannt. Aus irgendeinem Grund wurde diese vollkommen vernünftige Angst vor dem Verlust der Privatsphäre und der Eigentumsrechte, die dem zentralisierten Geld innewohnt, nur auf Geld gelegt, das sich direkt im Besitz des Staates befindet und vor allem vom Staat ausgegeben wurde. Die plötzlich zu große Stablecoin-Industrie blieb ungestört und reifte zu über 100 Milliarden Dollar, die ausgegeben wurden, hauptsächlich in Form von ERC-20-Token von Ethereum. Allein der USDC von Circle hat ausgegebene Stablecoins im Wert von 54 Milliarden US-Dollar und sitzt nun am Tisch der großen Kinder, während sie sich auf ihren bisher größten Konsenstest vorbereiten; Nachweis der Beteiligung.

Ungeachtet dessen, wie Ethereum oft gemalt wird, wenn es mit einem zu 90 % ausgegebenen Teenager-Bitcoin verglichen wird, hält ein Proof-of-Work-Modell derzeit den Konsens aufrecht. Mehr oder weniger von Anfang an beschloss die Stiftung, eine durch die Blockhöhe ausgelöste, exponentielle Schwierigkeitsanpassung zu codieren, um sicherzustellen, dass alle Änderungen, die das Konsortium an der Basisschicht vornehmen wollte, ohne Berücksichtigung der Anreize der eth durchgeführt werden konnten Minenarbeiter. Diese Aktion pervertiert die Anreize von der Blockerstellung des Marktplatzes hin zur Blockvalidierung durch die Stakeholder des Systems. Der Grund, warum die Ethereum Foundation jedes Mal mit dieser Perversion davonkommen konnte, liegt darin, dass sie den Löwenanteil des zugrunde liegenden Vermögenswertes hielten und daher ihre wirtschaftliche Aktivität, die auf eine Seite der Gabelung ging, alles bedeutete. Ob Sie glauben, dass Ethereum in gutem Glauben gestartet wurde oder nicht, ist jetzt mehr als irrelevant; das US-Dollar-System hat gerade seinen Milchshake getrunken.

Die Schwierigkeitsbombe wurde genau aus diesem Grund geschaffen, der bevorstehende Übergang von Proof-of-Work zu Proof-of-Stake, aber die Naivität ließ die Schlüssel zu ihrem Zünder offen. Das Gewicht der kommenden Abzweigung zwischen PoWEth, Eth2.0, ETC usw. liegt plötzlich in den Händen privater Unternehmen, die sich stündlich an Aufsichtsbehörden und staatliche Stellen schmiegen. Welche utopische Variante des Supercomputers wird der USDCeth zulassen? Wir sehen bereits Außenminister Antony Blinken, der laut Protokoll TornadoCash, einen Eth-basierten Datenschutzmixer, mit Koordination von Circle aufruft, indem er jede Adresse auf Anfrage des US-Finanzministeriums auf die schwarze Liste setzt. Dies ist ein Wegweiser, und einer, der von Maximalisten der Meinungsfreiheit weit davon entfernt sein sollte, gefeiert zu werden.

Aber es ist auch eine Lektion in perversen Anreizen und Annahmen über den Konsens, der korrumpierende Kräfte zurückhält. Ethereum hätte zu 100 % in gutem Glauben oder zu 100 % in böser Absicht gestartet werden können, und das Potenzial für einen bodenlosen Geldbeutel, um Marktanteile zu erobern, während es ein solches wirtschaftliches Gewicht anhäuft, dass es den Konsens, der immer bestehen wird, pervertiert. Aber wir sehen etwas ziemlich Schreckliches in der Stilllegung der GitHub-Konten von Programmierern, die Code zum jetzt sanktionierten TornadoCash beigetragen haben. Dies ist natürlich weit entfernt von einer Aussage, aber sollten wir so sorglos sein, wer was als geschützte Rede betrachtet? Wir alle verstehen eine Bitcoin-Transaktion vielleicht nur als Ausdruck der Rede zwischen zwei willigen Parteien, aber das bedeutet nicht, dass unsere Regulierungsbehörden dies tun werden. Interessanterweise beschuldigte Blinken die Partei, direkt mit Nordkorea zusammenzuarbeiten, um Gelder zu waschen; Fonds, die nicht nur auf US-Dollar lauten, sondern einen privat ausgegebenen Token verwenden. Dezentralisierte Stablecoins sind ein logischer Irrtum, wohl darin, wie sie sich schließlich auf einen zentralisierten Konsens verlassen, aber sicherlich in ihrer ständigen Laune des Dutzend Gouverneure der Federal Reserve und des erweiterten Vorstands; alle Vorteile der CBDC ohne Kopfschmerzen. Tatsächlich behält sich ein Stablecoin eines privaten Unternehmens wahrscheinlich mehr Rechte für den Ausschluss von Kunden und die Beschlagnahme von Vermögenswerten vor als ein direkt kontrolliertes staatliches Unternehmen.

Sie könnten behaupten, Bitcoin leide unter einem Mangel an Funktionen, aber was es an Einfachheit gewinnt, ist ein weitaus kleineres Ziel für zentralisierende Kräfte, um es auszunutzen. Könnte eine bodenlose Kasse wie die Federal Reserve Bitcoin oder eine seiner Schichten auf ähnliche Weise dollarisieren? Glücklicherweise ist der Bitcoin-Konsens von Natur aus Fork-feindlich, im Gegensatz dazu, von Natur aus Pro-Fork zu sein; der Ansatz der meisten heutigen Smart-Contract-Plattformen. Kann ein Unternehmen, das durch den Dollar unterstützt wird, perverse Mining-Anreize genug haben, um einen ausreichend großen Hash-Anteil zu erhalten, um Transaktionen erfolgreich zu zensieren? Kann ein durch den Dollar unterstütztes Unternehmen genug perverse Anreize schaffen, um die ordnungsgemäße Verwendung von Bitcoin zu verhindern? Kann ein vom Dollar unterstütztes Unternehmen böswillige Knoten erstellen, um Daten zu offenen topografischen Netzwerken durchsickern zu lassen, um Wege für erhöhte Anonymitätssätze zu beseitigen? Kann ein vom Dollar unterstütztes Unternehmen Entwickler so weit verängstigen, dass sie nicht mehr öffentlich an Datenschutz-Tools arbeiten? Sie wetten, dass sie es können.

Während dies als Sieg für die Leute gelesen werden kann, die das Sicherheitsrecht verstehen oder die Ethereum als böswilliges Projekt betrachten, ist dies wirklich ein weiterer Sieg für den US-Dollar über die bürgerlichen Freiheiten, Eigentumsrechte und die Meinungsfreiheit. Der aktuelle Eth2.0-Staking-Vertrag wurde direkt aus einer TornadoCash-Ausgabe finanziert. Sind die Milliarden von Dollar, die in diesem Vertrag eingeschlossen sind, jetzt in Gefahr, von den Aufsichtsbehörden und ihren Stablecoin-Vollstreckern beschlagnahmt, auf die schwarze Liste gesetzt oder eingefroren zu werden?

Für diejenigen, die denken „Das kann hier nicht passieren“, bedenken Sie, wie sicher sich die Stiftung in ihrem Königreich gefühlt haben muss; Selbst ein Vorsprung von 70 % vorab war nicht genug, um die Greenbacks in Schach zu halten. Bitcoin leidet einfach nicht unter den gleichen Konsensfehlern wie Ethereum; es leidet und strebt einzigartig für sich allein.

Anführer des Rudels zu sein, ist sicherlich ein Trost, aber wenn wir auf das entgegenkommende US-Dollar-System zurückblicken, sehen wir einen weiteren Fahrer, der vollständig und vollständig von dem gefräßigen Biest verzehrt wird. Wir können sehen, wie sie gezackt haben, wenn sie gezackt hätten. Wir können sehen, wie sich das Tier positionierte, wie es sich krallte und seinen Boden eroberte. Wir haben so viel Zeit damit verbracht, nach CBDCs zu suchen, dass wir das private Stablecoin-Monster direkt vor unseren Augen übersehen haben.

Dies ist ein Gastbeitrag von Mark Goodwin. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC, Inc. oder Bitcoin Magazine wider.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert